近日，江苏无锡惠山法院向无锡某机械制造公司发出了无锡首份《信用修复证明》。2019年11月，某机械公司因涉及一起买卖合同纠纷，经法院调解应支付欠款75000余元。后该机械公司一直未履行义务，申请执行人向法院申请强制执行。执行过程中，法院依法采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等信用惩戒措施。4月14日，被执行人支付完毕相应款项后，向惠山法院提出了信用修复的申请。惠山法院向其出具《信用修复证明》，明确显示被执行人已履行完毕法律文书确定的义务，法院已删除所采取的失信惩戒措施，已屏蔽被执行人相关信息，被执行人信用已修复。

对拒不执行生效裁判所确定义务的老赖联合实施信用惩戒，是惩戒失信行为、构建诚信社会的措施之一。而向已经履行完毕相关义务者出具信用修复证明，是司法机关的一项创新举措，无疑也是保护企业应有权益，助推企业轻装上阵的应有举措。

根据《民事诉讼法》等规定，对于拒不履行生效裁判确定义务的老赖，人民法院可以对其采取拘留、罚款，限制消费，列入失信人名单等惩戒措施，政府相应职能部门、金融机构则可在政府采购、招标投标、融资信贷、市场准入、资质认定等方面实施相应的惩戒措施。进而以多部门的联合惩戒提高失信老赖的失信成本，促进诚信社会的形成，保护人们的合法权益免遭侵害。

但是，一时失信不代表终身失信。一些个人或企业的失信原因多种多样，既有可能是经营不善，也有可能是资金一时周转不开，刻意逃废债导致债权人权益受损。而对失信老赖采取联合惩戒措施的目的，既是让其为失信行为付出代价，又能倒逼其尽快想方设法履行自身义务，尽量弥补给债权人造成的损失。

那么，当企业或个人履行完毕生效裁判所确定的义务后，说明其失信状态已经不复存在，或者说其已经通过实际行为修复了信用状态。此时，再对其采取较为严苛的信用惩戒措施，已经没有必要。特别是，信用惩戒在一定程度上是对公民人格和名誉作出的否定评价，且这种否定评价将在一定时期内直接影响到公民的信贷、就业、出行等权利。由于信息共享机制的建立，该负面评价的影响比行政处罚中的警告更大，甚至超过了罚款的威慑度，故在实施过程中应慎之又慎。

此外，当前，新冠肺炎疫情给国计民生及各行各业带来了不可估量的影响和损失。企业处于关门歇业状态，又背负着银行贷款或欠债，承担着房租、工人工资等成本，加之复工复产还需承担额外的疫情防控成本，更加步履维艰。如果放任不管，一些企业破产倒闭，可能导致部分人面临失业，一些家庭生计困难，这显然是任何人都不愿意看到的最坏。

因而，在最需要“拉一把”的时候，当企业积极主动作为，用实际行动修复信用瑕疵后，司法机关为其出具信用修复证明，让其在融资信贷、市场准入方面不再受影响，也是依法为企业排忧解难的善意举措，可以说是司法机关以实际行动助推企业轻装上阵，优化营商环境的有益探索。