一桩标的额56.2万元的承揽合同纠纷，仅用不足标的额百分之一的费用完成了整个调解。近日，西兴街道抢抓法治营商环境建设机遇，依托引进的专业商事调解组织法视界矛盾调解中心，成功为一桩承揽合同纠纷提供了低成本、高效率的解决路径。

据介绍，这场纠纷源于2022年，广东某家居股份有限公司（以下简称“A公司”）与杭州某置业有限公司（以下简称“B公司”）签订了一份总价约330万元的淋浴屏供货安装合同。合同约定，项目验收后支付至合同总价的97%。2024年8月，项目顺利通过验收，A公司亦已履行完毕合同约定的供货与安装义务。然而，B公司仅支付了约266万元，尚有尾款67万余元并未结清。经多次沟通、催讨未果后，A公司遂向滨江区法院提起诉讼，请求支付合同尾款56万余元（不含质保金部分）。

案件进入法院引调分流程序后，西兴街道并未将其视为普通的民事纠纷。基于对企业类型和争议性质的判断，街道工作人员意识到，这是一起典型的商事合同纠纷，更适合通过专业、市场化的途径解决。为此，街道主动发挥“桥梁”作用，积极对接并引入辖区专业的法视界矛盾调解中心介入调解。

经分析，本案的核心分歧主要集中在两方面：一是对应付尾款的具体金额存在认知差异，二是对逾期付款责任的承担方式各执一词。

在明确争议结构后，调解进入实质推进阶段。“针对A公司资金回笼需求较为迫切的实际情况，重点说明调解有助于实现较快履约、降低执行风险；针对B公司对企业形象和项目声誉的关注，则强调调解程序的非公开性及柔性化解功能。”调解员介绍，这种“量体裁衣”的沟通策略，让双方逐步回归理性，进入实质性协商阶段。

在多轮背对背沟通与面对面协商后，一个充满巧思的附条件履行和解方案浮出水面：B公司承诺于2026年4月30日前支付经协商确定的56.2万元；如未按期履行，则需按原诉请金额56.7万元支付，并在依法完成司法确认后，由A公司就全部余款及相应利息申请强制执行。最终，双方依法向法院申请司法确认，使调解协议具备强制执行效力。

数字是最有力的证明。相较于传统诉讼程序可能产生的更高昂费用及更长审理周期，通过商事调解方式，仅支出调解费用4710.99元，整体处理周期显著压缩，切实实现了纠纷解决的“降本增效”。更重要的是，它守护了双方不愿被公开的商战伤痕，实现了“护商誉”的深层价值。